V Miranda proti Arizoni (1966) je vrhovno sodišče odločilo, da morajo biti pridržani osumljenci kaznivih dejanj pred policijskim zaslišanjem obveščeni o njihovi ustavni pravici do odvetnika in proti samoobtožbi… Miranda ni bila obveščena o svojih pravicah pred policijskim zaslišanjem.
Kaj se je zgodilo v primeru Miranda proti Arizoni?
V pomembni zadevi vrhovnega sodišča Miranda proti Arizoni (1966) je sodišče odločilo, da če policija ne obvesti ljudi, ki jih aretirajo, o nekaterih ustavnih pravicah, vključno z njihovo pravico do petega amandmaja proti samoobtožbi, potem njihovih priznanj ne bo mogoče uporabiti kot dokaz na sojenju.
Kaj se je zgodilo v kvizletu Miranda proti Arizoni?
Vrhovno sodišče je v odločbi 5-4, ki jo je napisal vrhovni sodnik Earl Warren, odločilo, da tožilstvo ne more uvesti Mirandinega priznanja kot dokaz v kazenskem procesu, ker policija Mirando ni obvestil o svoji pravici do odvetnika in proti samoobtožbi.
Zakaj je sporna Miranda proti Arizoni?
Kritiki odločitve o Mirandi so trdili, da je sodišče, ko je poskušalo zaščititi pravice posameznikov, resno oslabilo kazenski pregon. Kasnejše odločitve vrhovnega sodišča so omejile del potencialnega obsega zaščitnih ukrepov Miranda.
Zakaj je primer Miranda proti Arizoni tako pomemben?
Miranda proti Arizoni je bila pomembna zadeva na vrhovnem sodišču, ki je odločilo, da so toženčeve izjave organom nedopustne na sodišču, razen če je obtoženec obveščen o svoji pravici do odvetnika prisotni med zaslišanjem in se zavedajo, da jim bo vse, kar bodo povedali, očitano.
